Comida Saudável

Ataque à ciência

Artigo traduzido por Hilton Sousa. O original está aqui.

por David Newman

"Vai me ajudar a viver mais ?"

Quando pacientes ponderam a sua associação a uma estatina pelo resto da vida, essa é a questão que perguntam. Mas uma controvérsia bastante pública na comunidade científica recentemente desviou a atenção dessa questão central - e isso pode simplesmente ser de propósito.

Na edição de outubro do Jornal Britânico de Medicina (BMJ), a rara publicação científica que rotineiramente questiona as convenções, um grupo liderado pelo Dr. John Abramson, professor de política de cuidados com saúde da Escola de Medicina de Harvard, reanalisou o relatório da maior pesquisa já feita sobre as drogas estatinas. O grupo de Abramson encontrou evidência de que exceto para as pessoas com o mais alto risco, as estatinas não salvam vidas e não reduzem a frequência e nem reduzem a frequência de doenças sérias.

Isso foi surpreendente não apenas porque desafiou a convenção, mas porque contradisse as conclusões dos Estudiosos do Tratamento do Colesterol (CTT), um grupo que tem acesso exclusivo aos dados crus compilados pelos fabricantes de medicamentos (que ainda retem a maioria dos dados). Em seu muito alardeado relatórido de 2012, o CTT concluiu que as pílulas poderiam extender a vida de todos os que a tomassem, incluindo pessoas saudáveis com baixo risco de doença cardíaca. Tal descoberta foi proeminentemente citada pela Associação de Cardiologia Americana (AHA) em suas diretrizes recentes, recomendando o uso de estatinas para pacientes com baixo risco.

Por que o grupo de Abramson e o CTT discordam sobre os mesmos dados ? Quando o grupo do CTT, liderado pelo Dr. Rory Collins, epidemiologista de Oxford, relatou os números, eles falharam em separar as pessoas de acordo com o nível de risco. Então quando eles reportaram que as estatinas reduzem mortes, o fizeram baseado em cálculos que incluíam tanto participantes com o maior e menor risco. Quando o grupo de Abramson examinou as taxas de mortes, observaram os pacientes de baixo risco separadamente, e os benefícios sobre a mortalidade desapareceram; para tais pacientes, tomar estatinas era o mesmo que tomar um placebo.

Isso não é questionado. Nem o Dr. Collins nem o CTT ou a AHA questionaram a descoberta, que sugere que para a grande maioria (80% ou mais) das pessoas atualmente usando estatinas, e para todos aqueles que receberam a prescrição recentemente, as drogas não salvam vidas e não reduzem doenças sérias.

O chocante, entretanto, é que essa não é a "controvérsia". O Dr. Abramson e colegas também reportaram que no maior estudo sobre efeitos adversos das estatinas, aproximadamente 18% dos pacientes tiveram efeitos colaterais e deixaram de usar a droga. O Dr. Collins discorda, dizendo que apenas 9% deixaram as drogas por causa de efeitos colaterais.

Aí está. Sério. E o grupo de Abramson concorda (enquanto 18% dos pacientes tiveram efeitos colaterais, apenas metade deles pararam de tomar a droga; o grupo de Abramson leu o estudo incorretamente), então o BMJ já corrigiu o erro.

Mas o Dr. Collins continua reclamando - talvez para abafar algo mais. O relatório gera um bocado de barulho, afinal de contas, quando as recomendações médicas que afetam centenas de milhões de pessoas são demonstradas incontroversamente erradas.

O Dr. Collins pede pela remoção do artigo de Abramson, uma ação tipicamente reservada para estudos nos quais a descoberta primária é fraudulenta e errada (tal como o artigo científico que ligava o autismo e a vacina contra sarampo). Retração de um artigo científico nunca é usada quando o ponto central é preciso e um erro menor é descoberto em um ponto secundário.

Há muitas razões pelas quais as afirmações do Dr. Collins nessa questão são surreais. Elas parecem ter deixado a ciência para trás, ou pior. Por exemplo, Collins parece acreditar que dados de ensaios randomizados tais como aqueles aos quais o seu grupo teve acesso exclusivo, em oposição aos estudos observacionais tais como os que o Dr. Abramson citou, deveriam ser usados para estimar taxas de efeitos colaterais. A FDA (N.T.: órgão que controla, entre outras coisas, a entrada e permanência de medicamentos no mercado) e a maioria dos outros, discordam. Frequentemente leva anos de estudos de vigilância pós-entrada no mercado (ou seja, observacionais) e relatórios de casos, para que efeitos colaterais perigosos surjam - o que geralmente "passa batido" nos ensaios. Isso é parcialmente devido ao fato de os ensaios serem geralmente focados em benefícios, e não em mazelas. Isso fica mais óbvio quando indústrias farmacêuticas, que tem envolvimento financeiro em encontrar benefícios ao invés de mazelas, paga pelo ensaio - como virtualmente todos os dados do CTT.

Um exemplo clássico de como dados de ensaios nunca devem ser usados para estimar efeitos colaterais é um ensaio de estatinas para o qual o próprio Dr. Collins era o investigador-chefe. No Estudo de Proteção do Coração de 2002, o time de Collins sistematicamente removeu pacientes que sofriam de efeitos colaterais significativos, nunca mencionando-os nos números resultantes. Apesar de identificar 32.000 pacientes que pareciam bem com drogas estatinas, eles descartaram 12.000 deles que tiveram dificuldade em tolerar ou tomar uma estatina. O artigo final reportou apenas 20.000 pessoas. Em outras palavras, aqueles com efeitos colaterais significativos foram extirpados antes que o ensaio começasse.

Essa é uma prática dúbia, defendida como maneira de identificar os pacientes que mais irão se beneficiar. E enquanto isso pode ser verdade, a prática esclarece o motivo de os dados de ensaios randomizados serem frequentemente irrelevantes para pessoas preocupadas com suas chances de ter efeitos colaterais.

Para ter certeza, pode ser razoável preocupar-se menos com efeitos colaterais para pacientes que viveriam mais se tomassem uma estatina. Afinal de contas, efeitos colaterais fatais são raros, e viver mais é desejo da maioria dos pacientes. Mas efeitos colaterais tornam-se críticos quando uma estatina não vai estender a vida, e quando os benefícios são menos comuns ou menos importantes que os efeitos colaterais. Mas quando pessoas com risco baixo tomam uma estatina, a chance de que a droga vai causar diabetes é aproximadamente igual (no melhor caso) à chance de que ela vai evitar um infarto não-fatal. E uma pessoa que toma estatina tem 25 vezes mais chance de ter danos musculares do que de evitar um derrame.

Ponto de partida: a manchete deveria ser que as drogas mais vendidas de todos os tempos não salvam vidas ou reduzem grandes doenças para a maioria das pessoas que as tomam. Mas isso foi obscurecido por uma guerra à ciência.

A guerra inclui muitos ataques: executar ensaios que removem os efeitos colaterais; afirmar que eles deveriam ser usados para aconselhar pacientes; manter bancos de dados secretos; e pior de todos, denegrir uma publicação por divulgar uma descoberta que traz a verdade a milhões de pessoas.

- Censura Na Lipidolândia
Artigo traduzido por Hilton Sousa. O original está aqui. por Alan Cassels Quando uma política te condenar, comece a inventar histórias – histórias tão fabulosas, tão marcantes, tão envolventes que farão o rei esquecer-se da tal política.--...

- As Evidências Contra As Estatinas Continuam A Aumentar
Artigo traduzido por Hilton Sousa. O original está aqui. por Mark Sisson Apesar de as estatinas tomarem muita pancada na comunidade primal, você precisa conceder uma coisa a elas. Estatinas podem não curar o câncer, ou salvar sozinhas a economia...

- Colesterol: Mitos X Fatos
Artigo traduzido por Hilton Sousa. O original está aqui. Por Jonny Bowden e Stephen Sinatra O colesterol é uma molécula muito mal-compreendida. E apesar de muitas pessoas não estarem conscientes disso, há muito tempo uma minoria de médicos, pesquisadores...

- Fud: Ratos Na Coca-cola E No Miojo, Estatinas No Hamburguer E O Roubo Da História De Cada Dia
Você sabe o que é FUD ? A sigla, em inglês, quer dizer "Fear, Uncertainty and Doubt" - que traduzindo literalmente, é "Medo, Incerteza e Dúvida": uma prática de marketing que consiste em desacreditar o concorrente espalhando desinformação...

- 3 Razões Pelas Quais Você Deveria Ser Cético Quanto às Novas Diretrizes Sobre Colesterol
Artigo traduzido por Hilton Sousa. O original está aqui. Tenho certeza que por agora, você já ouviu que as principais organizações sobre saúde cardíaca nos EUA publicaram diretrizes atualizadas de tratamento com drogas redutoras de colesterol...

Comida Saudável